墓门翻译及注释
翻译
你家墓道门前长满酸枣枝，挥动起铁斧就可以铲除掉。你这坏了良心的昏庸君啊，全国上下谁不知哪个不晓！知道了你也不肯悬崖勒马，这些罪孽也不是一天所造！
你家墓道门前长满酸枣枝，有群夜猫子栖落在枝头叫。你这坏了良心的奸佞臣啊，听我们唱起民谣把你警告！唱归唱你根本不听这一套，被打倒了才想起咱的忠告！
注释
⑴墓门：墓道的门。一说陈国城名。
⑵棘：酸枣树。
⑶斯：析，劈开，砍掉。
⑷夫：这个人，指陈陀。
⑸知而不已：尽管尽人皆知，他却依然如故。
⑹谁昔：往昔，由来已久。然：这样。
⑺梅：梅树。一说梅即棘，梅古文作“槑”，与棘形近，遂致误。
⑻鸮（xiāo）：猫头鹰，古人认为是恶鸟。萃：集，栖息。
⑼讯：借作“谇”（suì），斥责，告诫。
⑽顾：管，在意。
⑾颠倒：跌倒。
墓门鉴赏
由于《毛诗序》中有“陈佗无良师傅，以至于不义，恶加于万民焉”数语，郑笺孔疏曲为之说，遂生出了歧义。诗中的“夫”，即彼，犹言那个人，就是指陈佗，但毛传却释为：“夫，傅相也。”郑笺则云：“陈佗之师傅不善，群臣皆知之，”“国人皆知其（按指师傅）有罪恶而不诛退，终致祸难。”孔疏进一步发挥道：“陈佗亡身不明，由希（稀）睹良师之教，故有此恶……故又戒之云：‘汝之师傅不善，国内之人皆知之矣，何以不退去之乎？’欲其退恶傅就良师也。”经过这样的曲解，这首诗的矛头所向就从陈佗转到了他的师傅身上。孔疏一方面称陈佗之恶“由其师傅不良，故至于此”，一方面又称“故作此诗以刺佗”，明显地不能自圆其说。郑笺云：“不义者谓弑君而自立。”孔疏谓：“不义之大，莫大于弑君也。……陈佗弑君自立之事也。……陈佗所杀大子免，而谓之弑君者，以免为大子，其父卒，免当代父为君，陈佗杀之而取国，故以弑君言之。”既肯定陈佗为窃国弑君之元凶，罪莫大焉，而又归咎于师傅之不良，期望陈佗诛退恶师，悬崖勒马。这种荒谬的伦理逻辑只能暴露出笺疏作者为统治者开脱罪责的意图，统治者即使有弑逆之行，也要让别人为之承担罪责，这或许是温柔敦厚的诗教使然。胡承珙《毛诗后笺》指出：“若在桓公卒后，则佗已身为大逆，而尚鳃鳃然追咎于其傅之不良，纵罪魁而诛党恶，无此断狱之法。”
在宋代兴起的独立解经的疑古风气中，有些学者已经认识到传疏的曲解之处。苏辙在其《诗集传》中即已指出：“桓公之世，陈人知佗之不臣矣，而桓公不去，以及于乱。是以国人追咎桓公，以为智不及其后，故以《墓门》刺焉。夫，指陈佗也。佗之不良，国人莫不知之；知之而不去，昔者谁为此乎？”姚际恒称苏氏“可谓善说此诗矣”（《诗经通论》），吴闿生《诗意会通》也指出《毛诗序》“无良师傅云者”，“与诗‘夫也不良’句初不相蒙，而拘者遂以‘夫’为斥傅相，此陋儒之妄解”，“诗既刺佗，‘夫也不良’自指佗言，岂有以斥师傅之理？子由正之，是矣”。在说诗者中也有不泥定此诗为刺陈佗者，如朱熹《诗集传》即称：“所谓‘不良’之人，亦不知其何所指也。”崔述《读风偶识》也认为“以《墓门》为刺陈佗则绝不类”，“此必别有所刺之人，既失其传，而序遂强以佗当之耳”。
作为一首政治讽刺诗，此诗仅两章十二句，短小精悍，四字齐言的诗句斩截顿挫，传达出指斥告戒的口吻。两章的开头以动植物起兴，其象征意义耐人寻味，表现出诗人对恶势力的鄙夷、痛斥，但国家依然坏人当道，多行不义，故每章的四、五两句以“顶针”手法将诗意推进一层，转为感叹，忧国之意可感。此诗可谓在率直指斥中不乏含蓄深沉。
墓门创作背景
这是一首讽刺、斥责品行邪恶的统治者的诗，可能出自于民间歌手。《毛诗序》指出：“《墓门》，刺陈佗也。”陈佗为春秋时代陈文公之子，文公死后，陈佗之兄桓公（名鲍）继位。据《左传·桓公五年》载：“陈侯鲍卒。再赴也（发了两次讣告）。于是陈乱，文公子佗杀大子免而代之，公（桓公）疾病而乱作。”陈佗在桓公病中杀太子免，桓公死后他又自立为君，陈国大乱，后来蔡国为陈国平乱，终于诛杀陈佗。据《毛诗序》，这首诗就是针对陈佗而发的。
墓門翻譯及注釋
翻譯
你家墓道門前長滿酸棗枝，揮動起鐵斧就可以鏟除掉。你這壞了良心的昏庸君啊，全國上下誰不知哪個不曉！知道了你也不肯懸崖勒馬，這些罪孽也不是一天所造！
你家墓道門前長滿酸棗枝，有群夜貓子棲落在枝頭叫。你這壞了良心的奸佞臣啊，聽我們唱起民謠把你警告！唱歸唱你根本不聽這一套，被打倒了才想起咱的忠告！
注釋
⑴墓門：墓道的門。一說陳國城名。
⑵棘：酸棗樹。
⑶斯：析，劈開，砍掉。
⑷夫：這個人，指陳陀。
⑸知而不已：盡管盡人皆知，他卻依然如故。
⑹誰昔：往昔，由來已久。然：這樣。
⑺梅：梅樹。一說梅即棘，梅古文作“槑”，與棘形近，遂致誤。
⑻鴞（xiāo）：貓頭鷹，古人認為是惡鳥。萃：集，棲息。
⑼訊：借作“誶”（suì），斥責，告誡。
⑽顧：管，在意。
⑾顛倒：跌倒。
墓門鑒賞
由於《毛詩序》中有“陳佗無良師傅，以至於不義，惡加於萬民焉”數語，鄭箋孔疏曲為之說，遂生出了歧義。詩中的“夫”，即彼，猶言那個人，就是指陳佗，但毛傳卻釋為：“夫，傅相也。”鄭箋則雲：“陳佗之師傅不善，群臣皆知之，”“國人皆知其（按指師傅）有罪惡而不誅退，終致禍難。”孔疏進一步發揮道：“陳佗亡身不明，由希（稀）睹良師之教，故有此惡……故又戒之雲：‘汝之師傅不善，國內之人皆知之矣，何以不退去之乎？’欲其退惡傅就良師也。”經過這樣的曲解，這首詩的矛頭所向就從陳佗轉到了他的師傅身上。孔疏一方麵稱陳佗之惡“由其師傅不良，故至於此”，一方麵又稱“故作此詩以刺佗”，明顯地不能自圓其說。鄭箋雲：“不義者謂弑君而自立。”孔疏謂：“不義之大，莫大於弑君也。……陳佗弑君自立之事也。……陳佗所殺大子免，而謂之弑君者，以免為大子，其父卒，免當代父為君，陳佗殺之而取國，故以弑君言之。”既肯定陳佗為竊國弑君之元凶，罪莫大焉，而又歸咎於師傅之不良，期望陳佗誅退惡師，懸崖勒馬。這種荒謬的倫理邏輯隻能暴露出箋疏作者為統治者開脫罪責的意圖，統治者即使有弑逆之行，也要讓別人為之承擔罪責，這或許是溫柔敦厚的詩教使然。胡承珙《毛詩後箋》指出：“若在桓公卒後，則佗已身為大逆，而尚鰓鰓然追咎於其傅之不良，縱罪魁而誅黨惡，無此斷獄之法。”
在宋代興起的獨立解經的疑古風氣中，有些學者已經認識到傳疏的曲解之處。蘇轍在其《詩集傳》中即已指出：“桓公之世，陳人知佗之不臣矣，而桓公不去，以及於亂。是以國人追咎桓公，以為智不及其後，故以《墓門》刺焉。夫，指陳佗也。佗之不良，國人莫不知之；知之而不去，昔者誰為此乎？”姚際恒稱蘇氏“可謂善說此詩矣”（《詩經通論》），吳闓生《詩意會通》也指出《毛詩序》“無良師傅雲者”，“與詩‘夫也不良’句初不相蒙，而拘者遂以‘夫’為斥傅相，此陋儒之妄解”，“詩既刺佗，‘夫也不良’自指佗言，豈有以斥師傅之理？子由正之，是矣”。在說詩者中也有不泥定此詩為刺陳佗者，如朱熹《詩集傳》即稱：“所謂‘不良’之人，亦不知其何所指也。”崔述《讀風偶識》也認為“以《墓門》為刺陳佗則絕不類”，“此必別有所刺之人，既失其傳，而序遂強以佗當之耳”。
作為一首政治諷刺詩，此詩僅兩章十二句，短小精悍，四字齊言的詩句斬截頓挫，傳達出指斥告戒的口吻。兩章的開頭以動植物起興，其象征意義耐人尋味，表現出詩人對惡勢力的鄙夷、痛斥，但國家依然壞人當道，多行不義，故每章的四、五兩句以“頂針”手法將詩意推進一層，轉為感歎，憂國之意可感。此詩可謂在率直指斥中不乏含蓄深沉。
墓門創作背景
這是一首諷刺、斥責品行邪惡的統治者的詩，可能出自於民間歌手。《毛詩序》指出：“《墓門》，刺陳佗也。”陳佗為春秋時代陳文公之子，文公死後，陳佗之兄桓公（名鮑）繼位。據《左傳·桓公五年》載：“陳侯鮑卒。再赴也（發了兩次訃告）。於是陳亂，文公子佗殺大子免而代之，公（桓公）疾病而亂作。”陳佗在桓公病中殺太子免，桓公死後他又自立為君，陳國大亂，後來蔡國為陳國平亂，終於誅殺陳佗。據《毛詩序》，這首詩就是針對陳佗而發的。
